新華社記者馮家順、羅沙

被譽(yù)為“社會(huì)生活百科全書(shū)”的民法典，與每個(gè)人的生活息息相關(guān)。

小區(qū)業(yè)主糾紛、職場(chǎng)性騷擾、“飯圈”文化治理……今年是民法典頒布五周年，最高人民法院近日發(fā)布的相關(guān)系列典型案例中，有不少聚焦民生關(guān)鍵“小事”，保護(hù)你我合法權(quán)益，推動(dòng)民法典更好“典”亮千家萬(wàn)戶。

老房子加裝電梯惹爭(zhēng)議，怎么辦？

老舊小區(qū)加裝電梯，是關(guān)乎居民出行便利、居住品質(zhì)提升的重要民生工程，同時(shí)也容易引發(fā)鄰里爭(zhēng)議。

2024年10月31日拍攝的正在加裝電梯的寧夏銀川市興慶區(qū)燕和園小區(qū)。新華社發(fā)（袁宏彥攝）

江蘇無(wú)錫某小區(qū)某單元徐某等全體業(yè)主一致簽字同意本單元增設(shè)電梯，并于小區(qū)主要出入口及單元樓道張貼意見(jiàn)征集單、公示、承諾及圖紙等相關(guān)材料，公示期間沒(méi)有人提出異議。隨后，這個(gè)增設(shè)電梯的項(xiàng)目取得了主管部門(mén)的審批手續(xù)并正式開(kāi)工。

然而，住在該單元北樓的業(yè)主范某卻不干了。范某認(rèn)為，該電梯安裝位置影響自家采光，就多次在加裝電梯施工現(xiàn)場(chǎng)阻礙施工，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。徐某等業(yè)主把范某告上法庭，請(qǐng)求判令范某停止對(duì)加裝電梯工程的妨害行為。

案件辦理法官介紹，依照民法典關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理，案涉住宅增設(shè)電梯，將對(duì)大多數(shù)業(yè)主特別是老人、小孩生活帶來(lái)極大便利。

值得注意的是，法官在判決范某停止實(shí)施阻撓行為的同時(shí)也指出，如加裝電梯后在采光、通風(fēng)等方面確實(shí)對(duì)部分業(yè)主造成較大影響的，亦可就補(bǔ)償問(wèn)題另行協(xié)商或通過(guò)法律途徑解決。

遠(yuǎn)親不如近鄰。“在電梯加裝已采取必要措施，盡可能降低對(duì)相鄰樓棟不利影響的情況下，相鄰樓棟業(yè)主對(duì)電梯加裝負(fù)有容忍義務(wù)。民法典對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定，為這類(lèi)糾紛的妥善協(xié)調(diào)提供了規(guī)范指引，是鄰里和睦與民生和諧的重要法治保障。”上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授沈健州說(shuō)。

員工實(shí)施職場(chǎng)性騷擾，公司能否理直氣壯開(kāi)除？

異性同事經(jīng)常發(fā)來(lái)曖昧短信？同事語(yǔ)言挑逗發(fā)出性暗示？上司暗示有獲得職場(chǎng)晉升機(jī)會(huì)的“潛規(guī)則”？……職場(chǎng)性騷擾令人深?lèi)和唇^。民法典對(duì)此明確，用人單位有防止、制止職場(chǎng)性騷擾的義務(wù)。

黃某擔(dān)任重慶某公司副總經(jīng)理期間，經(jīng)常在工作時(shí)間利用職務(wù)便利，以不雅言語(yǔ)和不良肢體行為對(duì)女職工進(jìn)行騷擾，導(dǎo)致多名女職工離職。該公司根據(jù)公司制度及勞動(dòng)合同約定，解除與黃某的勞動(dòng)關(guān)系。

沒(méi)想到，黃某反而起訴公司，要求支付賠償金7萬(wàn)余元。

民法典規(guī)定，違背他人意愿對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，企業(yè)等單位應(yīng)當(dāng)采取合理措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。

本案中，法院依法認(rèn)定，員工實(shí)施性騷擾，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同且無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，民法典明確用人單位防止職場(chǎng)性騷擾的義務(wù)，為用人單位積極遏制職場(chǎng)性騷擾行為提供了法律依據(jù)。把“害群之馬”掃地出門(mén)，讓員工安心工作，營(yíng)造風(fēng)清氣正的職場(chǎng)環(huán)境。

為維護(hù)“愛(ài)豆”而侮辱誹謗他人，承擔(dān)哪些責(zé)任？

畸形“飯圈”，害人害己。

魏某是A明星的粉絲，何某等三人是B明星的粉絲。何某等三人曾在微博發(fā)布關(guān)于A明星的負(fù)面內(nèi)容，魏某看到后將三人舉報(bào)。

何某等三人被舉報(bào)后極為不滿，開(kāi)始在微博賬號(hào)上持續(xù)發(fā)布諸如“嫌疑犯魏某”等內(nèi)容，還在微博主頁(yè)、評(píng)論區(qū)公布魏某私人照片和微博主頁(yè)鏈接。上述內(nèi)容發(fā)布后，閱讀量從幾百到上萬(wàn)不等，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、評(píng)論數(shù)若干。

魏某認(rèn)為何某等三人侵犯其名譽(yù)權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令三人賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

法院認(rèn)為，粉絲群體在網(wǎng)上互撕謾罵、應(yīng)援打榜、造謠攻擊等行為，損害了他人合法權(quán)益，破壞了清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。該案中，法院依照民法典人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，判決何某等三人在各自微博賬號(hào)向魏某賠禮道歉及澄清事實(shí)并置頂一周，同時(shí)向魏某賠償精神損害撫慰金。

“在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的名譽(yù)權(quán)侵害，往往面臨網(wǎng)絡(luò)用戶身份不明和侵權(quán)行為認(rèn)定困難等問(wèn)題，但這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)是法外之地。”沈健州表示，本案的判決為網(wǎng)絡(luò)用戶身份確定、侵權(quán)行為界定等問(wèn)題提供了清晰明確的審理思路，有利于進(jìn)一步引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶理性發(fā)言，促進(jìn)依法治理“飯圈”亂象，營(yíng)造健康向上的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

民有所呼，法有所應(yīng)。人民法院通過(guò)審理一個(gè)個(gè)具體案件，及時(shí)回應(yīng)人民群眾普遍關(guān)切的熱點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)一步推動(dòng)民法典走到群眾身邊、走進(jìn)群眾心里。

以民為本，循法而治。實(shí)施民法典是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程，需要各方共同發(fā)力。快來(lái)打開(kāi)這本新時(shí)代人民權(quán)利的“宣言書(shū)”，一起學(xué)習(xí)如何拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，讓民法典的規(guī)定與精神融入日常生活，成為全體社會(huì)成員的共同行為規(guī)范。

統(tǒng)籌：楊維漢、孫聞

編輯：白陽(yáng)

新華社國(guó)內(nèi)部出品